Dreptul de a purta o armă de foc: o revizuire

Dreptul de a purta o armă de foc: o revizuire

A durat până în 2008, în cauza District of Columbia v. Heller, pentru ca Curtea Supremă să demonstreze că al doilea amendament, care prevede că „dreptul persoanelor de a deține și de a purta arme, nu poate fi încălcat”, protejează de fapt dreptul unei persoane. să facă acest lucru, cu excepția serviciului de miliție și în scopuri non-criminale.

Această distincție între dreptul de a deține și de a purta o armă consacrat în Constituție și recunoașterea acesteia (sau lipsa acesteia) în statele individuale servește ca subiect al Dreptul de a purta o armă: un drept constituțional al omului sau un privilegiu al clasei muncitoare?, cea mai recentă analiză a istoriei celui de-al Doilea Amendament de către renumitul avocat și savant în apeluri Stephen Halbrook.

De la începutul cărții, este clar că Halbrook, un membru senior al Institutului Independent și câștigător a trei cauze de la Curtea Supremă, a acumulat multă experiență juridică. În introducere, Rothschild Research Professor of Law la George Washington University Law School Renée Lettow Lerner chiar a mers atât de departe încât a spus că munca lui Halbrook în anii 1980 a reprezentat, de o parte, „o nouă naștere a libertății”. .

Cu toate acestea, se pare că faptul că domeniul a trebuit să fie stabilit mai întâi este tocmai motivul pentru care Halbrook a decis să scrie. Dreapta și publicațiile surori (de ex. Că fiecare om poate fi înarmat în 1986). După cum spune însuși autorul, „[s]din anii 1960, al doilea amendament a suferit mai mult decât cota sa de lipsă de respect. El caută și încă încearcă să corecteze acea nedreptate.

Statutul din 1328 de la Northampton, adoptat de parlament sub conducerea lui Edward al III-lea, a făcut ilegală „purtarea… forței păcii”, pentru a intimida supușii regelui purtând arme.

Spre deosebire de majoritatea cercetătorilor de apel care propun o interpretare revoluționară a unei schimbări sau alteia și se bazează pe argumente juridice false, Dreapta nu se face nimic decât pentru a prezenta cititorului o istorie a celui de-al doilea amendament, pentru că autorul înțelege că dreptul fiecărui american de a „păstra și purta arme” nu trebuie să fie dovedit. El știe că narațiunea istorică și logica simplă sunt mai mult decât suficiente pentru a dovedi adevăratul sens al schimbării: că cetățeanul are dreptul să 1) să posede o armă, 2) să poarte acea armă cu ei în viața de zi cu zi și 3) să folosească pentru a se proteja pe ei înșiși, rudele și bunurile lor și comunitatea lor, dacă circumstanțele o impun.

Acest lucru ne aduce la conținutul real al cărții.

Marea înțelegere pe care cititorul a câștigat-o din The Right a fost că al doilea amendament nu a stabilit drepturile asupra armelor și autoapărarea, ci le-a păstrat în amploarea și universalitatea lor existente. La urma urmei, dreptul de a purta arme nu este un drept american, ci un drept anglo-american – Halbrook își are recunoașterea în unele dintre cele mai vechi din Common Law.

Statutul din 1328 de la Northampton, adoptat de parlament sub conducerea lui Edward al III-lea, a făcut ilegală „purtarea… forței păcii”, pentru a intimida supușii regelui purtând arme.

O altă lege privind transportul armelor a venit în 1350 și a făcut-o o ofensă pentru „orice om din acest regat. [to] la bord înarmați sau ascunși cu Oamenii de arme împotriva oricui, pentru a-l ucide, sau a-l jefui, sau a-l aresta sau a-l reține. [kidnap] el este. „

În ciuda eforturilor progresistelor care susțin că Common Law afirmă un sens limitat al celui de-al doilea amendament, legile menționate mai sus interzic doar purtarea de arme cu scop violent.

Se poate înțelege cu ușurință întinderea libertăților care au aparținut membrilor Coroanei engleze în Declarația drepturilor din 1689. Declarația, care codifică „drepturi adevărate, străvechi și incontestabile”, afirmă că protestanții „pot avea arme pentru apărarea lor adecvate condiției lor și așa cum este permis de lege”.

În ciuda restricțiilor privind deținerea de arme de foc de către catolici și irlandezi de teama tulburărilor, fiecare englez a fost recunoscut de către guvernul său ca având dreptul deplin de a deține și de a purta arme de foc.

Acest drept a fost adus în America în timpul așezării celor Treisprezece Colonii, a explicat Halbrook, și chiar a devenit o datorie: „americanii coloniali erau în general obligați prin lege să le poarte. [weapons].”

Viețile americanilor din 1621, ca și din 2021, sunt periculoase. Apărarea indivizilor și a comunităților lor de animalele native și sălbatice necesită o cultură a armelor. Legea Maryland din 1642 îi obligă pe toți bărbații peste 16 ani să poarte arme „în pregătire permanentă” (sic.).

Fondatorii pământului nostru și încadratorii Constituției noastre au crescut în această cultură și au îmbrățișat-o. Exemplul lui Halbrook despre modul în care Deborah Franklin, soția lui Benjamin, și-a apărat casa din Philadelphia de tulburările din 1765 ilustrează acest lucru. După cum a spus el, „Fondatorii nu numai că au considerat dreptul de a deține și de a purta arme de foc drept un drept fundamental, ci au fost, de asemenea, dispuși să folosească arme de foc pentru a-și proteja viețile și casele de violența mafiei”.

Dragostea țării noastre pentru arme a contribuit și mai mult la nașterea noastră, deoarece miliția a devenit coloana vertebrală a Armatei Continentale. „Recunoașterea dreptului de a deține și de a purta arme și exercitarea aproape universală a americanilor au contribuit în mare măsură la victoria Războiului Revoluționar”, a spus Halbrook.

Având în joc aceste fapte, ideea că al doilea amendament face altceva decât codificarea dreptului larg al americanilor de a deține și de a purta arme de foc ar trebui să pară jalnică.

Asta nici măcar nu menționează ideea constituțională ridicolă a jurisdicțiilor de a restricționa numărul de arme de foc sau numărul de muniții pe care o persoană le poate deține: pentru că „[o]la nivel practic, în aceeași etapă a întocmirii Declarației, se putea achiziționa în mod liber „100 de perechi de pistoale de călăreț, bine echipate cu oțel”, așa cum a anunțat un ziar din Boston.

Mai mult decât atât, Framers cu siguranță nu doreau ca drepturile asupra armelor să se aplice doar unei miliții selectate, ci miliției poporului în ansamblu, cel mai înalt bastion împotriva opresiunii.

Când am terminat cartea, am început imediat să fac planuri cu prietenii mei pentru o zi de gamă.

În părțile ulterioare ale Dreptul de a purta o armă de foc A acoperit istoria Americii antebelic și postbellum până la Jim Crow și renașterea controversei judiciare a schimbării începând din anii 1960. Cu toate acestea, sincer, nu cred că în aceste capitole se află puterea cărții.

Dreapta valoroasă pentru că educă cititorul cu privire la dreptul său natural, protejat constituțional, de a deține și de a purta arme cu o putere și o claritate excepționale. Cât de convingător este Halbrook? Când am terminat cartea, am început imediat să fac planuri cu prietenii mei pentru o zi de gamă.

Autorul explică în termeni simpli faptele de bază ale celui de-al doilea amendament.

De exemplu, dreptul de a deține și de a purta arme de foc înseamnă mai mult decât deținerea separată, practic, a casei cuiva și a unei locuințe singure (după cum prevede statul New York).

Că limbajul Constituției este lipsit de sens dacă doar o miliție poate depozita și confisca arme.

Că dreptul celui de-al doilea amendament precede deja Constituția și este echivalent cu primul și al patrulea amendament drepturi la non-violență, importanța unei societăți libere și universalitate – la urma urmei, aceste trei modificări sunt singurele părți ale Cartei drepturilor. care folosesc în mod explicit termenul „dreptul omului”.

Din fericire, ca studenți ai Dartmouth, suntem binecuvântați să trăim în New Hampshire, un membru al jurisdicțiilor împrăștiate, unde libertatea este întâmpinată cu mai mult devotament aprig decât indiferență sau neglijență.

De DreaptaÎn cele din urmă, pare mai rezonabil ca cineva să citească istoria anglo-americană și să tragă concluzia că Framers ar fi susținut antrenamentul și înarmarea fiecărui american decât orice ar fi abordat reforma „bunului simț”. ca.

Cu un control democrat mai mare asupra legislaturii statale în ultimul deceniu, daunele sociale cauzate de COVID-19 și violența tot mai mare din partea mafiilor și a bandelor, păstrarea dreptului dat de Dumnezeu la autoapărare prin depozitarea și purtarea mai multor arme. mai important ca oricând. Anul trecut, un tânăr din Wisconsin s-a confruntat cu ascuțișul sabiei în cadrul instituției liberale și a unui proces acoperit la nivel național pentru utilizarea celui de-al Doilea Amendament pentru a răsturna o mulțime care tulbura liniștea și amenința orașul Kenosha.

Unele instanțe vor face din Al Doilea Amendament în mod corespunzător o a doua clasă, ceea ce trebuie să dovedim că suntem pe primul loc. Dar Halbrook arată fără îndoială în cartea sa că responsabilitatea revine cu adevărat criticilor celui de-al Doilea Amendament de a dovedi că pot preveni acest lucru.

Din fericire, ca studenți ai Dartmouth, suntem binecuvântați să trăim în New Hampshire, un membru al jurisdicțiilor împrăștiate, unde libertatea este întâmpinată cu mai mult devotament aprig decât indiferență sau neglijență.

Deci, să ne exercităm drepturile asupra armelor aici.

Căci dreptul de a deține și de a purta arme, de a reține guvernele opresive, gloatele care stăpânesc și tâlharii înșelatori este al nostru. Și limbajul Constituției nu poate fi mai clar.

Ce înseamnă susținătorii controlului armelor „nu încalcă”?

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *